Perché il Regno Unito non dovrebbe bombardare la Siria

Innanzitutto, vorrei iniziare facendo alcuni fatti là fuori. ISIS costituisce lo 0,08% della popolazione in Siria. Quando bombardiamo la Siria uccideremo migliaia di civili innocenti - civili che odiano l'ISIS più di noi.

“Stiamo solo bombardando basi ISIS e obiettivi specifici.”

Non corretto. Dai un'occhiata a questo video per vedere gli effetti che gli attacchi aerei stanno già facendo. Questo filmato drammatico mostra famiglie siriane in fuga da attacchi aerei che colpiscono case civili nelle zone della Siria detenute dai ribelli. Queste sono case civili, non case di terroristi. Gli attacchi aerei occidentali non hanno migliorato la reputazione dell'Occidente tra l'opinione pubblica siriana. I membri della società civile siriana, ai quali hanno parlato con giornalisti come Mary Kaldor, non capiscono perché l'Occidente stia bombardando l'ISIL. Si chiedono perché l'Occidente non stia facendo nulla per proteggere i civili uccisi dal regime. Pubblicità

Niente soldi per i poveri, ma soldi per la guerra?

Negli ultimi mesi, sono sorti problemi nel circondare il NHS e altri importanti fattori che hanno bisogno di denaro e soluzioni, ma che il governo non è in grado di risolvere a causa di una spesa bassa. Se non abbiamo soldi per risolvere questi problemi, allora perché i militari hanno avuto un aumento di 12 miliardi di sterline? Per darti un'idea del tipo di somme in gioco, questo sarebbe sufficiente per costruire almeno venti nuovi ospedali. Questa recensione del governo britannico sulle spese militari puzza di guerra. Un'altra considerazione è la spesa degli attacchi aerei. Una missione di attacco aereo costa alla Gran Bretagna 508.000 sterline. Questa stessa somma di denaro potrebbe pagare per 20 paramedici, o 20 agenti di polizia, o anche 18 giovani medici. L'altro punto focalizzato dal mainstream è il piano per una forza militare di 10.000 soldati da schierare sulle strade britanniche in caso di attacchi terroristici. La decisione sull'opportunità di utilizzare attacchi aerei in Siria è stata concordata solo il 2 dicembre. La preparazione militare è già in corso. Pubblicità

Perché la Gran Bretagna ha bisogno di essere coinvolta?

Dobbiamo assolutamente mettere fine al controllo di IS sul suo territorio. Sta aumentando rapidamente e deve essere fermato, ma gli attacchi aerei sono l'unica risposta? Peter Ford, ex ambasciatore del Regno Unito in Siria, ritiene che le azioni abbiano conseguenze. Ford crede che il valore aggiunto degli attacchi aerei britannici in Siria sarà peggio. I capi IS sono per lo più trasferiti a Mosul o si nascondono tra la popolazione civile. I britannici moriranno e saranno mutilati come risultato diretto. Se il governo era sicuro del suo caso legale, perché non è disposto a cercare una risoluzione ambigua del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite? Forse sanno che non sarebbe passato? Perché il governo non ha discusso di altre opzioni piuttosto che di attacchi aerei? È molto difficile capire perché gli attacchi aerei siano l'unica opzione sul tavolo. È perché sono il modo più semplice per dimostrare che siamo “facendo qualcosa”? Non dovremmo rispondere al terrore con terrore a meno che non abbiamo argomenti molto validi. Pubblicità

Leggi Successivo

Come fare cambiamenti nella vita per essere la migliore versione di te

Come apportare cambiamenti positivi ora (e iniziare a vivere una vita appagante)

La scienza di fissare obiettivi (e come influenza il tuo cervello)

C'è un'alternativa?

La fine di questo conflitto richiede un serio impegno per una soluzione politica inclusiva supportata dal consenso regionale e internazionale. È necessario porre molto l'accento sul ripristino della governance nelle aree controllate dall'opposizione, in particolare quelle più vulnerabili a un'ulteriore espansione dell'ISIL.

Per aiutare questo abbiamo bisogno di rilanciare l'economia legittima e introdurre misure specifiche come l'imposizione di controlli molto più forti ai confini delle aree dell'ISIL con la Turchia e l'Iraq, o fornire combustibile per le aree controllate dall'opposizione in modo legittimo a un prezzo ragionevole, e fare posti di lavoro disponibili per uomini in età da combattimento per ridurre la loro vulnerabilità al reclutamento di combattenti.

Piuttosto che escludere tutto e concentrarsi sugli attacchi aerei dovremmo discutere di strategie migliori per la Gran Bretagna, come concentrarsi sulle politiche discusse che non vengono intraprese da altri. La Gran Bretagna potrebbe anche sfruttare le sue risorse, come la sua lunga esperienza nel fornire aiuti nelle aree di conflitto, piuttosto che unirsi a un modo affollato e sbagliato per attacchi aerei.